特瓦斯再回应皇马TV争议：我批评的是宣传手法，不是意识形态

　　10月17日讯，西甲联盟主席特瓦斯又一次把话头拉回这场风波。此前，他把皇马TV的宣传方式与纳粹德国宣传部长戈培尔用过的宣传手法相提并论。争议烧起来后，他再次表态：自己批评的是具体宣传手法，不是意识形态，也不是皇马球迷。这话听着有点绕，意思倒不复杂。

　　说起来，这场争议的引线并不复杂。周五，特瓦斯的相关言论惹出风波，皇马随后要求他辞职。没过几个小时，西班牙埃菲社报道，西班牙最高体育理事会（CSD）可能因为这番言论主动启动相关程序。特瓦斯周五已经在社交平台X上发了两条帖子为自己辩护；到了周六，他又发文把立场讲了一遍。他周五的帖子里还带着火气地反问：皇马说冠军被偷算言论自由，我批评宣传就要被查？

　　他在X上写道，戈培尔的宣传手法本来就是新闻与传播学院拿来教学、研究的内容。学生们也要学着识别这些手法在当今社会里怎么被使用。接着他举了个很具体的例子：拉拉古纳大学新闻学本科一年级的必修课《新闻信息通论》，在2025-2026学年教学大纲里就有一项练习，要求学生把戈培尔宣传的11项原则与当今现实联系起来。“没错，你们没看错：当今现实。”他写道。研究这些手法，是为了弄明白宣传如何运作、又如何影响公众舆论。比较不同的传播方式，并不意味着把最初使用这些手法的人的意识形态，自动扣到后来采用类似手法的人头上。

　　所以我当时就写得很明白：我比较的是宣传手法，不是意识形态，更不是皇马球迷。这不是争议发生后才补上的话，原帖里从一开始就写着。

　　他继续说，自己的比较指向一些具体做法：系统性地重复信息、有选择地呈现事实、塑造一个敌人。这些宣传机制，新闻与传播学院会研究，相关课程甚至会分析它们在当今社会中的运用。他谴责的，正是皇马电视台及其传声筒在传播过程中使用的这些手法，而且他已经举出了具体例子。

　　不同意我的观点，完全可以冲着这些例子来讨论。愤怒本身反驳不了事实。是不是只挑选那些能强化自己受到不公待遇这一印象的比赛画面？是不是不断重复某种怀疑，直到把它说得像是已经得到证实？是不是不断塑造一个长期存在的敌人？是不是刻意忽略那些与自身叙事相矛盾的信息？

　　还有比赛时间安排的问题：为什么他们不告诉大家，自己到底提出过多少次调整赛程的申请，其中又有多少次得到满足？这些历史记录同样是事实的一部分，即便它们不符合所谓“遭受针对”的叙事。

　　这才是我提出的讨论：具体的手法、传播的信息，以及事实。愤怒或许足以填满一份声明，可那些问题依然没有得到回答。要求我辞职，同样回答不了这些问题。